В двух предыдущих частях перевода польской статьи (ЧАСТЬ1 и ЧАСТЬ2) я
рассказывал о том, какие роли требуются в команде внедрения – Бизнес-аналитик, DevOps
и Менеджер Проекта. Сейчас я хочу немного отвлечься от перевода и рассказать о
том, как не надо распределять роли в команде, на примере фильма «Место встречи
изменить нельзя». То, как Глеб Жеглов руководил проектом «Ликвидация Черной
Кошки» - это настоящий гротеск, карикатура на командную работу.
Но, допустим, взяли человека не из Ярославля,
а с Дальнего Востока. Увы, каждая деятельность накладывает отпечаток на
человека – сленг, жесты, мимика и т.п. Матёрый уголовник по манере поведения
сразу вычислил мента и случилось то, что случилось.
То есть человек в этом проекте выполняет не
свою работу. Вася с его опытом абсолютно не годится для работы под прикрытием и
очень пригодился бы в засаде у Верки-Модистки. Но это задание поручают Пете Соловьёву, который хорош на бумажной работе, но брать
вооружённого преступника – это не его. Чем думал Жеглов?
Ещё эпизод – организовывается рейд по проверке
документов. Фотограф Гриша спрашивает, ехать ли ему. Жеглов с раздражённой
интонацией отвечает: «А куда тебя девать?». То есть квалифицированного технаря
не знают, куда девать. Глеб, ты что, охренел?
Эпизод проверки документов благодаря виртуозной игре Владимира Высоцкого и Ларисы Удовиченко давно разобрали на цитаты. Но это в фильме. А в жизни опергруппа, очень вероятно, могла столкнуться не с Манькой Облигацией, а с каким-нибудь отморозком, который вытащил бы волыну и начал шмалять. И тут от Гриши толку мало. Хорошо, если не перекроет своим товарищам линию огня, подарив преступнику несколько решающих секунд. А мог со своим одесским счастьем и пулю схватить. И кто тогда будет выполнять его работу?
Анализируя работу отдела Жеглова, мы обнаруживаем классические ошибки управления, имеющие место и в работе над проектами. Прежде всего, эффективный руководитель должен обеспечить, чтобы каждый специалист выполнял работу в соответствии со своими сильными сторонами. Примеры с Векшиным и Соловьёвым демонстрируют нам хаотичное распределение функций без учёта того, кто на что учился.
К тому, что написано в польской статье, я бы
добавил ещё один момент: даже внутри одной профессиональной роли необходима
глубокая специализация — бизнес-аналитик в производстве и бизнес-аналитик в
логистике обладают принципиально разными компетенциями. Знание специфических
процессов, терминологии и нюансов конкретной предметной области формирует
экспертизу, которую невозможно быстро перенести в другую сферу, даже если
формально должность называется одинаково.
В «Чёрной кошке», говоря современным языком, был отработан один стандартный бизнес-процесс, под который даже логотип разработали (на месте преступлений рисовали котёнка). Вася, Петя и Гриша, говоря современным языком - специалисты разного профиля, решающие общую задачу, связанную с одним бизнес-процессом (у наших героев задача остановить процесс, у команды проекта – автоматизировать). У Кирпича бизнес-процесс другой. Поэтому Жеглов с ним не заморачивается – выпотрошив нужную информацию, передаёт в другой отдел.
А теперь рассмотрим фирму численностью от 100
человек. И бизнес-процессов не один, а много. Соответственно под каждый нужен
тот, кто с этим процессом знаком. Каким бы гениальным не был специалист по
платформе, он не может в совершенстве знать, как автоматизировать и кадровый
учёт, и основные средства, и логистику. Я помню, был на курсах по BAS ERP. Курсы продолжались
три дня, и каждый день был другой преподаватель. По каждому участку учёта
своими знаниями делился человек, специализирующийся на этом участке, у которого
соответствующие знания были доведены до совершенства.
Лет 20-25 назад какой-нибудь эникейщик вполне мог потянуть не очень крупный проект на личном
обаянии, сегодня же при таком подходе возникает ситуация, описанная в очень
пошлом анекдоте про то, как женщина в поликлинике перепутала кабинеты и вместо
гинеколога попала к стоматологу.
То есть в медицине считается само собой
разумеющимся, что каждый врач на чём-то специализируется. А когда специалисту
по автоматизации производственных процессов поручают заниматься, например,
индексацией зарплаты, то это не смешно. Это касается и программистов, и
непрограммистов, упомянутых в польской статье.
Именно такой непрофессионализм мы и видим у
Жеглова. Вместо того, чтобы понимать специфику каждой задачи и подбирать для
неё подходящего исполнителя, он часто действует по принципу "кто под руку
попадётся".
Недооценка
важности правильного распределения ролей в команде Жеглова приводила к
критическим провалам, вплоть до человеческих жертв. Урок очевиден: даже самые
талантливые сотрудники не могут компенсировать системные проблемы неграмотного
управления командой.